中央美院举办的“芳草长亭--李叔同油画珍品研究展”，是件很有意义的事，是一件研究中国早期油画的个例。特别是把李叔同在日本留学时的自画像进行展出，第一次让人们目睹了大师的真迹。另外还有一幅自称(中央美院)是李叔同油画的真迹《半裸女像》，也同时展出，这幅画是否为真迹?在没有弄清楚的情况下，就自下定论，是否欠妥?最起码是不严谨。作为一名学者、一名普通的参观者，我不单单是为了目睹大师的真迹，更想领略经过“鉴定”的成果。
鉴定一幅油画的真伪，是件很不容易的事。要经得起时间历史的考验，要经得起方方面面的推敲，要有确凿的证据和科学的验证方法。万不能拿过来就说此画是“真迹”、“重见天日”、“重大发现”、“极其珍贵”等，不负责任的发表。即便是和真迹同时展出，也说明不了你这幅画就是真迹。真的就是真的，假的怎么吹捧也是假的。
鉴定一幅油画的真伪，要认真研究，实事求是的考证，科学的验证，有理有据。必须本着对人民负责对历史负责对画家负责的态度，脚踏实地的工作，这就是追求，这就是信仰。
李叔同油画《半裸女像》确定为真迹--疑点之一：
在2012年3月发表了这样一条消息：“中央美院的库房里，突然发现了一幅《半裸女像》油画”，由于这幅画酷似李叔同早在《美育》杂志上的油画照片，于是，中央美院就请很多专家教授和与这幅画有关系的人，现场研究，发表意见建议和观点。据日后报道，在场的很多人，当场就质疑这幅画，有的人当场就否定了这幅画是真迹。
据报道，叶圣陶的孙子、夏丐尊的外孙--叶永和先生也到了现场，他是目前唯一见过李叔同《半裸女像》油画的人。他首先叙述了李叔同《半裸女像》油画的传承经过，最后他说：“我记忆中的那幅画和这幅(中央美院的这幅)是不同的，虽然外公和爷爷，在那时的思想已经很开放了，但还是不会把一幅裸体画挂在家里，记得当时那幅画就摆在屋里，竖着。那时我大约8、9岁，经常看见它。但是我能断定的是，今天这幅画并非是当年杭州拿到我家，托爷爷送给中央美术学院的那幅，那幅与这幅相比长基本差不多，但宽比这件小点，颜色也更深，基本以棕褐色、黑色为主，而且为全裸侧卧的结构，不是半身像，人物面部基本看不清楚，能感觉到是一个痛苦的表情，但几乎只有一个轮廓，其实应该就是两张画。来之前，我还害怕这件接近与小时候看见的那幅， 怕时间久了认不出来，结果一看差别挺大的，很明显”。(转载四川美术网2012、3、29的李叔同《半裸女像》重见天日专家论证真假一文)。
铁证如山，这是到目前为止，唯一见过李叔同油画《半裸女像》的人所做的断言，即认真又肯定。这说明了什么?说明中央美院这幅《半裸女像》油画不是真迹，另有出处。
李叔同油画《半裸女像》确定为真迹--疑点之二：
在现场研讨会上，中央美院教授钟涵先生阐明了自己的观点，他说：“我认为从素描的结构来看，两幅作品是不同的，两件作品的层次感明显不同。另外，在画左下角处，1920年发表的作品图像很明显有各种不同的纹理与线条，而在目前的作品来看，左下角则是以平涂处理的无纹理效果。而且有修补过的痕迹”。
钟涵教授是中央美院的专职教授，他的观点是从画的结构、纹理和笔触等方面，由表及里的进行分析。得出的结论是：“两幅作品有明显的不同”。
李叔同油画《半裸女像》确定为真迹--疑点之三：
是我个人的观点。我看了中央美院的这幅《半裸女像》油画，我的第一感觉和原作相比，有很大的区别，从坐姿神态到绘画纹理、笔触，很显然，中央美院的这幅画不是真迹。
首先，李叔同的油画作品留存至今很少，有记载的或发表的就更少了。因为他的绘画生涯本身就很短暂，再加上他出家后大部分美术作品去向不明，因此，李叔同的油画作品，用十分罕见来形容，一点也不过分。这就是客观事实，然而，就因为少、十分罕见，才给我们当今鉴定他的油画作品的真伪，带来了巨大的困难，但是，只要我们本着认真的态度、用科学的方法，从多方面多角度进行分析验证，再难也能克服。
验证油画的原材料，十分重要，特别是鉴定老油画的真伪，起着举足轻重的作用。
颜料的鉴定：
中央美院对这幅画，据报道，做了化验。但是所做的检验项目，和鉴定一幅画真伪所需项目是两回事，中央美院做的检验是颜料里是否含毒。其实，这点不用检验，有毒是必然的。
而考证和鉴定一幅画的真伪，首先验证这幅画所用的颜料，和同时期的颜料是否相符，是矿物质的;还是化学成分的。是日本产的;还是国产的(我国上海生产的‘鹰’牌颜料，比较早，民国21年，就生产了)。化学成分是什么?物理颗粒排列是如何表现的?色料颗粒的质量和数量密度的比重(就是含油量)有什么区别?与同时期的油画作品相比较检验，有氧风裂纹的曲向图和分布图有何区别?等等，这是鉴定一幅油画的依据。
画布的鉴定：
画布的材质是什么材质的?纤维的长短如何?是机织布还是木机纺布?是平纹的还是斜纹的?线的粗细?布的薄厚?特别是一幅画的折痕断面能说明很多问题。这是鉴定一幅油画的部分要素。
下面，再谈谈我个人的观点，不对之处请多批评指教。
中央美院的这幅《半裸女像》油画，所用颜料，不是日本当时市面上所流行的颜料。当时(百年前)日本市面上流行的主要有三种颜料，荷兰的、英国的、日本本国产的。就其颜料的质量和发色而言，荷兰的最好，色调虽然有些暗但还算正，耐久性强，不易脱落。特别是着色部分不易脱落。但是都有一个共同的弱点，怕潮湿。从色泽上的变化不易分辨，因为保管的环境不同，老化程度不一样。从中央美院的这幅画的脱落状况和折痕的边缘上看，所使用的不是日本的这三种颜料，而是国产的颜料。画布也是国产的。画布和内框的绷制方法，也是国内人的手法。另外，内框的木材也是国产的。
诸多疑点，我认为中央美院的这幅《半裸女像》油画，是一幅临摹之作，临摹中有涂改很正常。
另外，从绘画语言上分析，所表达的情感是不一样的，李叔同《半裸女像》油画，坐姿是那么自然、面目表情是那么丰富、肌肉骨骼看上去是那么协调。而中央美院的这幅《半裸女像》油画，就显得呆板，表情不自然，画家所表达的语言不一样。
诸多疑点，所以我认为中央美院的这幅《半裸女像》油画，是一幅临摹之作。是不是吴法鼎先生临摹的?请考证。
一幅还没有确凿证据的画，就进行修补涂改是一大忌，破坏了原貌，给将来的研究鉴定，带来了不可挽回的后果。
鉴定一幅油画，要做大量的工作，有的就容易，有的就很困难。万不能操之过急。
以上只代表我个人的观点，不妥之处，多加批评。